Le prix de la liberté d’expression : pourquoi la vision de 44 milliards de dollars d’Elon Musk pour Twitter pourrait s’effondrer | Elon Musk

Contenu dans 95 pages de jargon juridique dense, l’avertissement de Twitter à Elon Musk était clair : n’utilisez pas votre pouvoir considérable sur la plate-forme de médias sociaux pour attaquer l’entreprise.

L’homme le plus riche du monde et propriétaire en attente de Twitter a signé un accord pour le rachat prévu de 44 milliards de dollars (35 milliards de livres sterling) la semaine dernière, confirmant qu’il pouvait tweeter à propos de l’accord tant que “ces tweets ne dénigrent pas l’entreprise ou l’un de ses représentants ».

Pourtant, quelques heures plus tard, l’autoproclamé “absolutiste de la liberté d’expression” s’engageait dans des tweets critiquant les cadres supérieurs de Twitter, y compris une interaction avec un animateur de podcast politique qui avait qualifié le chef juridique de l’entreprise, Vijaya Gadde, de “meilleur défenseur de la censure” de Twitter.

Vijaya Gadde, responsable juridique de Twitter
Vijaya Gadde, responsable juridique de Twitter, a été victime d’un empilement déclenché par un tweet de Musk. Photographie : Mike Blake/Reuters

La conséquence inévitable pour Gadde a été l’un des phénomènes les plus sombres des médias sociaux : un empilement. Les commentaires comprenaient des appels pour qu’elle perde son emploi et, dans un exemple typique d’hyperbole numérique désagréable, des déclarations selon lesquelles Gadde “entrerait dans l’histoire comme une personne épouvantable”.

Annonçant l’accord d’achat de Twitter la semaine dernière, Musk a déclaré: “La liberté d’expression est le fondement d’une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l’avenir de l’humanité.” Musk a une histoire de tweets controversés, mais son message sur Gadde a alimenté les inquiétudes de certains au sujet de l’idée de liberté d’expression du directeur général de Tesla. Cela se fera-t-il au détriment de la protection des utilisateurs de Twitter contre les abus, la cyberintimidation et les contenus extrémistes ?

“Je pense que la conception de la liberté d’expression de Musk est à la fois contradictoire et stupide”, déclare Jillian York, militante de la liberté d’expression et auteur de Silicon Values : l’avenir de la liberté d’expression sous surveillance capitaliste. “L’absolutisme sur une plate-forme comme Twitter ne tient pas compte des dommages très réels que Twitter peut causer en tant que plate-forme mondiale, par exemple en étant utilisé par des acteurs malveillants comme Isis et des extrémistes de droite.” Elle ajoute qu’il y a une différence entre l’idée de la liberté d’expression incarnée par le fait de se tenir debout sur une plate-forme au Speakers ‘Corner à Londres et en ligne, où vous pouvez “crier dans le vide à des milliards de personnes”. Elle dit : “Les plateformes comme Twitter sont un animal complètement différent et vous parlez de la capacité de quelqu’un à ruiner la vie de quelqu’un en un instant.”

Le poste de Gadde a suscité une vague d’expressions de soutien et de critiques à l’encontre de Musk, de la part d’employés actuels et anciens. Un groupe d’employées de Twitter, sous le pseudo @TwitterWomen, a posté “les femmes de Twitter sont les meilleures d’entre nous” tandis que l’ancien directeur général de la plateforme, Dick Costolo, a accusé le milliardaire de “faire un cadre dans l’entreprise que vous venez d’acheter le cible de harcèlement et de menaces ».

Il y a également des spéculations selon lesquelles Musk autorisera des personnalités interdites à revenir sur la plate-forme, y compris l’ancien président Donald Trump, qui a nié vouloir revenir après la suspension permanente de son compte en janvier 2021. Néanmoins, Le journal de Wall Street a rapporté ce week-end que Musk était « consterné » que Trump reste interdit. Le Center for Countering Digital Hate, un groupe de campagne américano-britannique, a déclaré que la réintégration de personnes telles que Trump, l’experte d’extrême droite Katie Hopkins et le fondateur d’InfoWars Alex Jones signifierait que Twitter les règles de sécurité “n’existe plus”.

L’accord, qui est soutenu par le conseil d’administration mais doit être approuvé par les actionnaires, a également soulevé des inquiétudes quant au fait qu’une personne contrôle une plate-forme aussi importante. Twitter est important même si la majorité de ses 217 millions d’utilisateurs quotidiens s’informent ailleurs. En Europe, seulement 9 % des personnes utilisent Twitter pour s’informer, contre 12 % en Amérique du Nord, 14 % au Royaume-Uni et 35 % en Afrique, selon l’Institut Reuters pour l’étude du journalisme (RISJ) de l’Université d’Oxford. Mais ceux qui utilisent Twitter sont l’équivalent politique et médiatique des influenceurs – journalistes, commentateurs, célébrités et politiciens.

“Le fait que de nombreux politiciens, individus puissants et experts soient des utilisateurs fréquents, et que certains journalistes présentent ce qu’ils disent dans leurs reportages, signifie que Twitter est clairement un élément important de la façon dont l’agenda politique et médiatique est défini”, déclare Rasmus Kleis Nielsen, directeur du RISJ. «En ce sens, un riche magnat des affaires qui en est propriétaire soulève les mêmes types de problèmes que les personnes fortunées contrôlant des médias d’information influents ou d’autres plateformes de médias sociaux. C’est une question politique de savoir comment chaque pays veut réglementer cette propriété.

Un tramway jaune et vert circulant le long de la rue devant un imposant immeuble de bureaux ancien avec '@twitter' courant verticalement le long d'un panneau à son coin
Siège social de Twitter à San Francisco. Photographie : Amy Osborne/AFP/Getty Images

L’accord ne devrait pas faire l’objet d’un examen minutieux de la part des autorités de la concurrence aux États-Unis, mais les politiciens commencent à aborder la question de la réglementation d’Internet et les problèmes de liberté d’expression qui l’accompagnent. Des lois historiques sont introduites au Royaume-Uni et dans l’UE et elles auront un impact direct sur la forme de la place de la ville de Musk.

Dans un autre tweet post-accord la semaine dernière, Musk a reconnu que la conception de la liberté d’expression de chaque État l’emporterait sur la sienne. Il a écrit : « Par « liberté d’expression », j’entends simplement ce qui correspond à la loi. Je suis contre la censure qui va bien au-delà de la loi. Mais la loi – au Royaume-Uni et dans l’UE – est sur le point de changer.

Au Royaume-Uni, le gouvernement présente le projet de loi sur la sécurité en ligne, qui impose une obligation de diligence aux entreprises technologiques pour protéger les utilisateurs contre les contenus préjudiciables. Certains des contenus qu’il couvre sont déjà interdits par des personnes comme Twitter, en particulier les publications contenant des éléments criminels dans le monde hors ligne, tels que des contenus terroristes ou d’abus sexuels sur des enfants. Mais cela nécessitera également de grandes plateformes telles que Twitter, Facebook et TikTok pour traiter les contenus “légaux mais préjudiciables” – en d’autres termes, les messages qui tombent en dessous du seuil de criminalité mais peuvent toujours causer des dommages psychologiques ou physiques. Cela a alarmé les défenseurs de la liberté d’expression (York l’appelle « dystopique »), mais Musk devra s’y conformer – le régulateur britannique des communications, Ofcom, pourrait infliger aux entreprises une amende pouvant aller jusqu’à 10 % ou leur chiffre d’affaires pour transgression de la loi.

« Les services qui fonctionnent au Royaume-Uni sont soumis à la réglementation britannique. Les plateformes en ligne ne sont pas différentes des services dans d’autres secteurs. Une fois promulgué, Twitter devra convaincre l’Ofcom qu’il respecte les obligations de protection des utilisateurs », déclare Maeve Walsh, consultante en politiques qui a contribué à façonner le cadre réglementaire derrière le projet de loi.

Dans le même temps, l’UE met en œuvre la loi sur les services numériques (DSA), qui oblige les principales plateformes de médias sociaux à faire davantage pour lutter contre les contenus illégaux. Il s’agit notamment de les obliger à autoriser les utilisateurs à signaler ces contenus de manière « simple et efficace » afin qu’ils puissent être rapidement supprimés. “Twitter, même détenu par M. Musk, doit modérer le contenu pour se conformer aux règles de l’UE. S’il veut faire des affaires dans l’UE, c’est un fait », déclare Christel Schaldemose, eurodéputée danoise et négociatrice en chef du DSA.

Aux États-Unis, la modération du contenu est un sujet très débattu depuis des années parmi les législateurs. Bien qu’il existe un certain soutien bipartisan aux réformes, la question de savoir comment et si les plateformes devraient être tenues responsables du contenu publié sur leurs sites reste controversée.

Par « liberté d’expression », j’entends simplement ce qui est conforme à la loi.

Je suis contre la censure qui va bien au-delà de la loi.

Si les gens veulent moins de liberté d’expression, ils demanderont au gouvernement d’adopter des lois à cet effet.

Par conséquent, aller au-delà de la loi est contraire à la volonté du peuple.

– Elon Musk (@elonmusk) 26 avril 2022

L’article 230 de la Communications Decency Act de 1996 dégage actuellement les plateformes de toute responsabilité pour le contenu publié par d’autres. Trump et le président Joe Biden ont tous deux déclaré leur soutien à une réforme de l’article 230, bien que pour des raisons différentes. Les républicains ont affirmé, en grande partie sans preuves, que les voix de droite étaient censurées tandis que les démocrates affirment que les plateformes hébergent du contenu préjudiciable, de la désinformation et de la mésinformation sans conséquences.

Mais les militants affirment que la réforme ou l’abrogation de l’article 230 pourrait faire plus de mal que de bien : cela pourrait inciter les entreprises à supprimer de larges pans de messages, même s’ils ne sont pas nuisibles, de peur d’enfreindre la loi – peut-être dans le processus en refusant aux groupes opprimés un de leurs plates-formes les plus puissantes.

“L’article 230 est une loi fondamentale pour les droits de l’homme et la liberté d’expression dans le monde”, déclare Evan Greer, directeur du groupe de défense des droits numériques Fight for the Future. « Indépendamment de ce que Musk veut faire, modifier l’article 230 rendrait encore plus difficile pour des plateformes comme Twitter de modérer le contenu préjudiciable à travers un cadre des droits de l’homme, et plus probable que les plateformes supprimeraient de larges pans de contenu légitime afin d’éviter les litiges.

L’accord d’achat de Twitter contient également des frais de rupture de 1 milliard de dollars, qui pourraient être payables par l’une ou l’autre des parties en fonction des circonstances de la rupture de l’accord. Alors qu’il devient de plus en plus clair que la mise en œuvre de sa vision de la liberté d’expression se heurte à des obstacles importants, Musk peut considérer que cela vaut la peine d’être payé.

Leave a Comment