Elon Musk signe une action en justice contre la SEC affirmant que sa règle du bâillon prive les investisseurs d’informations

Quelques jours seulement après avoir pris le contrôle de Twitter, Elon Musk a maintenant pour objectif de poursuivre les régulateurs fédéraux, la SEC.

Le fondateur de Tesla a discrètement signé un mémoire d’amicus déposé la semaine dernière qui pourrait empêcher la Securities and Exchange Commission d’émettre des ordonnances de bâillon qui empêchent les personnes qui s’installent avec la SEC sans admettre leur faute de discuter de leurs cas.

Il a signé une requête de soutien déposée par Barry Romeril, un ancien directeur financier de Xerox, demandant à la Cour suprême d’annuler un accord de 2003 dans lequel il acceptait de toujours garder le silence sur l’affaire de fraude contre lui, rapporte le New York Times.

Romeril avait été l’un des six dirigeants de Xerox à avoir réglé les allégations de gonflement des bénéfices de l’entreprise de 1,4 million de dollars à la fin des années 1990.

Dans le cadre de son accord avec les régulateurs fédéraux, Romeril avait accepté de ne pas nier les allégations portées contre lui et a été définitivement interdit de servir en tant que dirigeant d’une entreprise publique, selon Reuters.

Il a depuis fait valoir devant la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit que l’obligation de garder le silence sur l’affaire viole son droit au premier amendement et “aucune loi du Congrès n’autorise une restriction aussi radicale de la liberté d’expression”.

La cour d’appel, cependant, n’était pas d’accord, le juge Denny Chin ayant écrit l’année dernière que Romeril avait renoncé à son droit de nier les allégations lorsqu’il avait accepté le règlement.

Maintenant, Romeril fait à nouveau appel de l’affaire – cette fois devant la Cour suprême avec l’aide d’autres dirigeants d’entreprise comme Musk, qui s’est également retrouvé dans le collimateur de la SEC à la suite d’un accord de 2018 qui censurait ce qu’il pouvait tweeter.

Cet accord a été confirmé mercredi devant un tribunal fédéral de Manhattan.

Elon Musk a signé un mémoire d’amicus ciblant la règle du bâillon de la Securities and Exchange Commission des États-Unis

Il l'a signé en soutien à Barry Romeril, l'ancien directeur financier de Xerox, qui a accepté en 2003 de ne pas nier les allégations de fraude contre lui.

Il l’a signé en soutien à Barry Romeril, l’ancien directeur financier de Xerox, qui a accepté en 2003 de ne pas nier les allégations de fraude contre lui.

Dans des mémoires déposés auprès de la Cour suprême, rapporte le New York Times, le groupe de dirigeants d’entreprises affirme que forcer le silence sur des questions liées à leur entreprise prive les investisseurs d’informations importantes.

La SEC, cependant, soutient depuis longtemps que son ordonnance de bâillon l’aide à contrôler les marchés plus efficacement – ​​affirmant que si chaque accusé renonçait à un procès, mais recadrait ensuite les accusations au public, cela saperait la légitimité de la SEC.

Mais le groupe de dirigeants d’entreprise affirme que la plupart des gens finissent par s’installer avec la SEC parce que lutter contre les accusations portées contre eux coûte trop cher.

Ils soutiennent également que l’interdiction de toute discussion sur les affaires va à l’encontre de la mission principale de la SEC de protéger les investisseurs, les laissant plutôt dans l’ignorance des informations importantes.

Ils citent même l’ancien président de la SEC, Arthur Levitt, rapporte le Times, qui a déclaré dans un discours de 1999 que “l’information de qualité est la pierre angulaire de marchés forts et dynamiques”, affirmant que la SEC devrait être “interdite de décourager une discussion publique complète et franche, qui assure ce dynamisme.

On ne sait pas si la Cour suprême entendra leur cas.

La SEC a utilisé un ordre de bâillon pendant des années pour empêcher les dirigeants d'entreprise de recadrer les accusations portées contre eux auprès du public

La SEC a utilisé un ordre de bâillon pendant des années pour empêcher les dirigeants d’entreprise de recadrer les accusations portées contre eux auprès du public

Ce n’est que la dernière tentative de Musk de se libérer des régulateurs de la SEC.

Les régulateurs enquêtent sur Musk depuis des années et se sont même réglés avec le PDG de Tesla en octobre 2018.

Dans le cadre de l’accord, Musk et Tesla ont chacun accepté de payer 20 millions de dollars d’amendes civiles pour les tweets de Musk au sujet de l’argent pour privatiser Tesla à 420 dollars par action deux mois auparavant.

Il a écrit au milieu de la journée de trading que Tesla était sur le point de subir un changement majeur, écrivant: “J’envisage de privatiser Tesla à 420 $.”

Cela aurait pu être rejeté, mais le stock a bondi à la suite de la nouvelle, car Musk a également ajouté: “Financement sécurisé”.

Le financement était loin d’être garanti et la société reste publique, mais le tweet a fait grimper le cours de l’action.

Musk a déclaré plus tard aux enquêteurs fédéraux qu’il avait fixé le prix des actions de Tesla à 420 $ après avoir affirmé qu’il privatisait l’entreprise parce qu’il pensait que sa petite amie d’alors, la chanteuse Grimes, apprécierait la référence à la marijuana.

Le 20 avril, 420 et 16h20 ont été utilisés pour célébrer la marijuana depuis un article du High Times de 1991 partageant l’histoire de cinq amis du lycée, dont un qui était roadie pour les Grateful Dead, qui utilisait “420” comme raccourci pour fumer. en 1971 dans leur école en Californie.

«Selon Musk, il a calculé le prix de 420 $ par action sur la base d’une prime de 20% par rapport au cours de clôture de l’action ce jour-là, car il pensait que 20% était une« prime standard »dans une transaction de privatisation», déclare le plaignant dans l’affaire, qui a été soumis au tribunal de district américain du district sud de New York.

«Ce calcul a abouti à un prix de 419 $, et Musk a déclaré qu’il avait arrondi le prix à 420 $ parce qu’il avait récemment appris l’importance du nombre dans la culture de la marijuana et pensait que sa petite amie« trouverait ça drôle, ce qui n’est certes pas une bonne raison. pour choisir un prix”.’

Un règlement a spécifié des changements de gouvernance, y compris l’éviction de Musk en tant que président du conseil d’administration, ainsi que l’approbation préalable des tweets de Musk par les avocats de Tesla.

Il a ensuite été accusé d’avoir violé cette ordonnance de bâillon lorsqu’il a tweeté le 6 novembre 2021 qu’il envisageait de vendre 10% de sa participation dans Tesla pour couvrir les factures fiscales sur les options d’achat d’actions.

La SEC a déclaré à l’époque qu’il avait tenté de modifier illégalement le cours des actions et la valeur marchande de Tesla à des fins personnelles, bien qu’il n’ait jamais été inculpé, et nie tout acte répréhensible.

Le 7 août 2018, Musk a annoncé à ses 22 millions d'abonnés qu'il envisageait de privatiser Tesla, affirmant qu'il avait un

Le 7 août 2018, Musk a annoncé à ses 22 millions d’abonnés qu’il envisageait de privatiser Tesla, affirmant qu’il avait un “financement sécurisé”.

La valeur des actions de Tesla a fortement chuté après qu'Elon Musk a publié un sondage sur Twitter lui demandant s'il devait vendre 10% de sa participation dans l'entreprise

La valeur des actions de Tesla a fortement chuté après qu’Elon Musk a publié un sondage sur Twitter lui demandant s’il devait vendre 10% de sa participation dans l’entreprise

Musk avait depuis tenté de lutter contre l’ordre de bâillon sur ses tweets, se comparant dans des documents judiciaires au rappeur Eminem alors qu’il affirmait qu’exiger des avocats de Tesla qu’ils vérifient certains de ses tweets était une restriction inconstitutionnelle à son droit à la liberté d’expression.

‘Le (SEC) ne me laissera pas être ou ne me laissera pas être moi alors laissez-moi voir; Ils ont essayé de me faire taire ”, a écrit Musk dans des documents déposés au tribunal le mois dernier, citant la chanson Without Me d’Eminem en 2002.

Les paroles d’Eminem faisaient référence à la Federal Communications Commission , qui avait infligé une amende de 7 000 $ à une station de radio du Colorado pour avoir joué sa chanson chargée de blasphèmes The Real Slim Shady , qu’elle jugeait offensante.

La FCC a finalement annulé sa sanction, ont noté les avocats de Musk dans leur dossier judiciaire, jugeant que le “premier amendement est une limitation constitutionnelle essentielle qui exige que nous procédions avec prudence et avec la retenue appropriée”.

L’avocat de Musk, Alex Spiro de Quinn Emanuel, aurait déclaré à la SEC que Musk ne remettrait aucun document concernant l’approbation préalable ou l’examen de ses tweets.

Et dans des documents judiciaires, Spiro a expliqué que “la nature intermittente du harcèlement de la SEC souligne la [consent decree’s] effet dissuasif parce qu’il est impossible de savoir ex ante quels tweets provoqueront l’ire de la Commission», Poste de New York rapports.

“Même la SEC semble ne pas savoir quels tweets nécessitent une préautorisation, ne laissant que deux conclusions : le décret de consentement est indûment vague ou l’agence poursuit son enquête de mauvaise foi.”

Mais la SEC a fait valoir que Musk n’était pas à l’abri d’un examen minutieux de ses tweets liés à Tesla et ne devrait pas être dispensé de l’accord de 2018 car il a trouvé la conformité “moins pratique qu’il ne l’avait espéré”.

Mercredi, le juge Lewis Limon était d’accord avec les régulateurs fédéraux, écrivant dans sa décision de 22 pages: “ Musk aurait difficilement pu penser qu’au moment où il a conclu le décret (règlement), il aurait été à l’abri des enquêtes non publiques de la SEC.

“Il n’est pas surprenant que lorsque Musk a tweeté qu’il envisageait de vendre 10% de sa participation dans Tesla … que la SEC aurait des questions.”

Il a également convenu avec la SEC que le Congrès lui a donné de larges pouvoirs pour enquêter sur si quelqu’un a violé les lois sur les valeurs mobilières – ouvrant la voie à l’agence pour faire appliquer son assignation à comparaître du tweet de novembre et examiner d’autres violations possibles.

Musk pourrait alors à nouveau contester la SEC une fois la citation à comparaître appliquée, a écrit Limon.

“Musk souhaitera peut-être qu’il en soit autrement, mais il reste soumis à la même autorité d’exécution – et dispose des mêmes moyens pour contester l’exercice de cette autorité – que tout autre citoyen”, a-t-il conclu.

Leave a Comment